|
|
Музыкальный клуб |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Музыкальный клуб » Диспуты, обсуждения » Об искусстве
В тему сегодняшнего диспута цитатка: «Физик стремится сделать сложные вещи простыми, а поэт – простые вещи – сложными.» (Лев Давидович Ландау) 
(Это тот самый Ландау, который "имеет право надеть голубой пиджак")
Отредактировано Ivga (06-09-2013 22:46:03)
По обсуждению пришли к некоторым признакам истинного искусства.
Один - настоящее произведение искусства должно трогать до глубины души, изменяя что-то в человеке, возможно, на уровне шока...
Другой - оно исторично, т.е. выдерживает проверку временем.
Третий - настоящее искусство вторгается в область еще непознанного, неизвестного, таинственного... (и здесь оно соприкасается с наукой).
Ещё критерий - искусство должно, видимо, тянуть вверх, к развитию, а не просто перемалывать существующее, очевидное. Т.е., оно должно обращаться к высшим, лучшим чувствам, возможностям в человеке, будить еще спящее великое, уникальное... )
Дискуссия на этом не заканчивается! Мы, например, так и не вывели удобоваримого определения искусства... Предлагаем, как обычно, высказываться здесь.
У меня получилось такое определение: Искусство - сфера деятельности, в которой человек творчески реализуется, создавая или изображая необычные и загадочные образы.
А чем особенно отличается "создавая" и "изображая"? Имеется в виду скульптура и живопись, что ли? Так мыслите шире: и то, и другое подходит под слово "создавая".
Я имела ввиду создавать - это придумать и воплотить совершенно новый образ, а изобразить - передать неважно каким путём уже имеющийся.
Само слово "искусство" имеет много понятий, художник пишет картину, инженер строит хитрые сплетения сил природы и технологий. В итоге, мы можем назвать, и красивую картину, и сделанный великолепный мост - искусством. И там и там может быть шедевр, мост, например, может простоять сотни лет, в очень сложном месте, сочетая в себе красоту и сложность, показывая высшую планку передовых технологий на данный момент, и труд людей, воплотивших это. Картина может вызывать тонкое эстетическое чувство, загадку, точное отражение целой эпохи в одной застывшей сцене.
Мне кажется отсюда может следовать, что:
Автор, в результате творческого процесса, стремится к совершенству, которое углубляет знания, открывает или точно передает, новые или невидимые грани интересующей проблемы или загадки, в своем высшем проявлении.
"Высшем" значит есть некий идеал, и когда я говорю о высшем проявлении, это значит, что имею ввиду, некоторую новую ступеньку, которая приближает тебя к этому идеалу.
Наблюдатель испытывает эмоции, зацепила загадка, поразила глубина, великолепие или грандиозность, точность или неповторимость, прикосновение к совершенству, и открытие нового.
Не зря же после выполнения огромной творческой работы становиться грустно, и тебя тащит дальше воплощать, дойти до верха с другой стороны, по другому отразить, что-то понять.
Так же как и с развитием эстетического чувства тянет ещё посмотреть, новые взгляды на проблемы, хитрость и красота воплощения и прочее, прочее.
Так вот искусство это конечный продукт такого творческого процесса.
Отредактировано владимир (15-09-2013 21:56:26)
Я имела ввиду создавать - это придумать и воплотить совершенно новый образ, а изобразить - передать неважно каким путём уже имеющийся.
Тогда понятно.
Владимир, вроде, рассуждения правильные, но - не считая неуместные "-ться" вместо "-тся" - как же сложно тебя понимать с твоим русским!.. %(
Имеется в виду многословие, составление фраз...
ться - исправил.
Над определением думаю.
"Настоящее искусство или эстетика включают правильное и эффективное применение определенных художественных универсалий, а китч только имитирует действие искусства, без истинного его понимания." (В.Рамачандран, нейробиолог)
А вот размышления об искусстве В.Смирнова:
Художественное творчество и общественное идеальное
2016-06-20
Кстати сказать, о творчестве в связи с общественным идеальным. Подмечена удивительная бесплодность отечественных «творцов культуры» с наступлением эпохи свободы и демократии. В связи с этим люди даже додумались до того, что без цензуры и парткомисси эти творцы не в состоянии творить.
Это, конечно, вздор. Цензура и отсутствие свободы творчества есть дело нехорошее и угнетает это самое творчество. Так что, как раз тут можно сказать, что в СССР творчество цвело не благодаря, а вопреки цензуре и мелочному контролю.
Но вот в чем дело. Если у духовного творчества в советском обществе получилось так расцвести «вопреки», почему же в современном обществе все так глухо? Что такое было в советском обществе, что придало творчеству мощь, которой хватило на это «вопреки»?
Тут надо обратить внимание на суть культурного творчества, на суть искусства.
Художник не в себе находит смыслы, - я их назвал «кубиками», - из которых строит свое произведение. Он их черпает в совокупном, общественном идеальном. Когда он начинает черпать их в себе, отрезанном от этого идеального, получается худший артхауз, т.е. бред сумасшедшего.
Так вот выходит, что творчество прямо зависит от содержания общественного идеального. Конечно, личность творца проявляется в том, как он сложит имеющиеся под рукой кубики, однако он в состоянии строить свое здание исключительно из того, что есть в этом идеальном, в этом облаке смыслов, куда погружён творец. Просто, чем более талантлив, тем более глубоко он может запустить руку в эту копилку общественного культурного богатства, и тем более точно и ладно сложить свое оригинальное творение. А гений может даже добавить что-то новое, что, будучи разделено членами общества, станет новым элементом общественного идеального.
Так что, наблюдая за продуктом творчества, мы можем наблюдать не только способности творца, но и содержание того идеального, откуда творец брал «стройматериалы».
Так вот, по постсоветской «культурке» можно судить о том поле смыслов, которое приняло отечественное общество, отказавшись, отрезав от себя советское идеальное. Насколько оно куцее и убогое – настолько же, насколько современные творения тех же самых деятелей культуры уступают продуктам их творчества в советскую эпоху. Вот вам непредвзятое различие между миром советского социализма и миром современной буржуазной России, перед которым все долгие споры сторонников и противников «реформ» не стоят и ломаного гроша.
Кстати сказать, с предложенной точки зрения можно понять, почему даже фига в кармане, которую еще с 60-х годов носили некоторые наши мастера, не портила их творчество. Да просто потому, что фига была в кармане, а «строили» свои произведения они не из фиги, а из кирпичиков, представляемых совокупным идеальным советского общества.
В этом плане понятны попытки власти, прекрасно понимающей, что без связи с богатой сферой идеального нельзя построить здорового общества, найти контакт с ней " в обход» советской культуры. В 90-е так вообще полагали, что советское можно выкинуть и взять западное – оказалось невозможным. Нет у нас с ним связи, чуждое оно.
Тогда решили обратиться к «России, которую мы потеряли» - получился «Сибирский цирюльник». Я не шучу, это на самом деле лучшее, что удалось сконструировать бесспорно талантливому режиссёру из того строительного мусора материала, что у него был. Несравнимо со всякой белибердой вроде «Адмиралъ-я» и подобного. А лубок? Так ведь весь материал лубочный – «гимназистки румяные, от мороза чуть пьяные грациозно сбивают белый снег с каблучка». А вы чего хотели? За серьезностью, это в СССР, ибо настоящая, а не лубочная историческая русскость существует в живой (пока… возможно) форме только в советском преломлении.
Когда я говорю об идеальном, об общественном сознании советского общества как о базе для художественного творчества, речь идет вовсе не обязательно о комплементарном, об апологетике советской жизни во всех ее проявлениях. Например михалковские же Утомленные солнцем. Это резко критическая картина, и многим пришлась не по вкусу, но поставленная в ранние годы реформ, она демонстрирует далеко не полный отрыв от советского идеального, она еще существует как часть советского мира идеального, пускай и с резко критической точки зрения. Вообще, богатая сфера общественного идеального достаточно разнообразна, чтобы включать в себя и самокритику, и раздвоенность, и внутренний спор – нет сомнения, что драма 30-х годов XX века оставила решительный след в русской-советской культуре.
А вот Утомленные солнце-2 – обе картины производят впечатление полного бреда, что есть следствие того, что художнику брать строительный материал было неоткуда. От советского массива он окончательно отказался, вот и пришлось шариться по помойкам и тащить, что придется. А в основном что-то выдумывать самому. Но это то же самое, что выдумывать свои слова, и говорить на таком языке – абракадабра получается. Смысл языка, и в том числе, и языка художественного состоит том, что он принадлежит многим, и введение в оборот даже одного нового слова требует немалого таланта и стараний.
В общем, ладно. Я как-то написал, что пока не появятся принципиально новые фильмы, песни, литературные произведения, и не как единичные явления, а как культурная тенденция, ни о каком возрождении России говорить не приходится. Для этого необходимо воссоединиться со своей собственной сферой общественного идеального - с советской, ибо другой нет. Придумать новую невозможно – получится Украина. Даже большевики, у части которых были такие идеи в 20-е, не смогли этого сделать, хотя с точки зрения исторического смыслового ресурса они были куда богаче современных воровато-буржуазных ублюдков. Пришлось осваивать русскую культуру во всем ее богатстве, только что рассматривая ее через призму коммунистического идеала.
Только вот беда. Смыслы советского общественного идеального - это смыслы куда более прогрессивной фазы человеческого развития, и в этом смысле они непримиримо враждебны смыслам, в соответствии с которыми кое-как прозябают сегодня постсоветские общества, и в соответствии с которыми организован господствующий класс. Так что, господствующий класс не допустит воссоединения с ними. И при этом, если воссоединения не будет, общество умрет.
2009-12-28
Задача естественной культуры заключается в том, чтобы опутать, связать и в конечном счете претворить в истинно человеческое то животное, хтоническое начало, которое есть в нас. Животные энергии претворить в культурное, одухотворенное действие.
А вот обзор различных взглядов классиков на взаимоотношения искусства и политики.
Клара Цеткин «О литературе и искусстве»
Особое место в творчестве Клары Цеткин занимает работа «Искусство и пролетариат», в которой она свела воедино свои основные мысли об искусстве. Все эти статьи — эпизоды битвы, которую К. Цеткин неустанно вела против буржуазии и ее агентуры в рабочем движении.
Противоположность между двумя идейными направлениями: буржуазно-реформистской и пролетарской революционной идеологией определила отношение социал-демократии начала XX века к искусству, отношение к таким вопросам, как значение искусства в общественной жизни, место поэта в политической борьбе, роль мировоззрения в художественном творчестве, проблема пролетарской культуры.
Правые социал-демократы утверждали, что пропаганда социальных идей противоречит самому существу искусства. Они рассматривали искусство и политику как два самостоятельных рода деятельности, мотивируя это тем, что политика призвана изменить действительность, а искусство — лишь отражать ее. Неизбежным выводом из этих утверждений является мысль, что искусство и политика враждебны друг другу. Именно так и писал Карл Каутский: «Чем революционнее эпоха, тем хуже перспективы для революционной литературы и искусства вообще».
С ним вполне солидаризировался другой представитель реформизма Эмиль Вандервельде: «В эпоху революционных переворотов реальная деятельность развивается в ущерб идеологической...»
Отстаивая подобные взгляды, правые социал-демократы отрицательно относились к «тенденциозному» искусству, сознательно и открыто поставившему себя на службу пролетариату и революции. Принимая за аксиому, что искусству противопоказана политика, что оно не участвует в общественной борьбе, а выражает лишь результаты этой борьбы, по существу, отводя ему место в «обозе истории», правые социал-демократы утверждали, что основная функция искусства быть средством наслаждения. Именно такова точка зрения Каутского, Вандервельде и их единомышленников.
Но если именно в этом смысл и цель искусства, то какая разница, чем наслаждаться — декадансом или классикой, литературой пролетарской или буржуазной, тем более, что между ними нет принципиального различия, как утверждали в своих статьях Эд. Бернштейн, Троцкий и прочие ревизионисты? Если искусство по самой природе своей аполитично, то какое может иметь значение позиция художника в социальной борьбе? Его задача не доказать, а показать. Не нужно особого труда, чтобы убедиться: эстетика правых рождена их политикой. Неразрывно связаны между собой измена революции и отрицание роли искусства в революционной борьбе; измена пролетариату — и неверие в пролетарскую литературу; отрицание марксистской идеологии — и капитуляция перед буржуазными теориями искусства.
Ленин писал о ревизионистах: «они только пятились назад…, проповедуя пролетариату не теорию борьбы, а теорию уступчивости».
Реформистско-буржуазным взглядам на искусство левое крыло немецкой социал-демократии противопоставило марксистскую революционную эстетику. В своих статьях о Толстом и Короленко, о Шиллере и Мицкевиче вождь левых Роза Люксембург защищала искусство, которое преследует высокие гражданские цели и служит социальному прогрессу. Русская литература, писала Роза Люксембург, именно потому и оказалась «способной охватить своим художественным взором социальный строй во всем его объеме и внутренней сложности», что никогда не отрекалась от «социальной ответственности», никогда не отказывалась от «духа общественной критики».
Для Розы Люксембург — борца пролетарской революции — истинный поэт не тот, кто витает над классами, подобно птице в небесах, а тот, кто считает себя воином, участником социальной битвы. Роза Люксембург убеждена в будущем расцвете пролетарского искусства, убеждена в том, что именно сознательный рабочий класс является не только «грядущим наследником культуры», но и «единственным социальным слоем», способным стать на страже культуры.
Карл Либкнехт делает экскурс в историю философии и литературы и блестяще доказывает, что «самые идеальные эстетические системы, начиная с аристотелевской, считают тенденции, поощряющие общественные блага, святой обязанностью искусства». Искусства без тенденции не существует, и она не является для него чем-то посторонним.
«Искусство — социальное явление не только по своему возникновению, по своим побудительным причинам, по своим условиям, но и по своим целям и задачам» — вот главная мысль Карла Либкнехта.
Вы здесь » Музыкальный клуб » Диспуты, обсуждения » Об искусстве