Музыкальный клуб

Объявление

Добро пожаловать на форум музыкального клуба "Обертон"!


Приглашаем в наши группы Вконтакте Мега-клуб и Обертон



Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Музыкальный клуб » Диспуты, обсуждения » Хороший человек


Хороший человек

Сообщений 1 страница 8 из 8

1

В одной из частных бесед с одним из участников проявилась такая тема.
Прозвучало следующее мнение: если человека нельзя назвать плохим, значит, он хороший. Имеются ли у кого другие мнения по этому поводу?
Напоминаю, что следует не просто приводить свои пространные или односложные рассуждения, но подкреплять своё мнение аргументами, конкретными примерами (как из личного опыта и наблюдений, так и историческими), аналогиями (желательно, образными).

Жду ваших мудрых изречений :) !

0

2

Зрю в бинокль... Вижу - человек, вроде. Не могу сходу назвать его плохим, да и зачем? Но и не могу назвать его хорошим, ибо дураком могу показаться. Может, он - американский шпион...

0

3

А теперь приближаемся к нему, не дай бог, заговариваем, знакомимся.....  и - ?

0

4

На этот счет, у меня, дела обстояли всегда так)
Хороший человек или плохой определяли действия. То-есть первое мнение если и хорошие, сходя из того как он себя введет какие мысли думает и как поступает я мог бы подкрепить это мнение хорошими действиями или плохими, например если человек думает что курить это плохо говорит об этом и сам курит плохим его назвать нельзя собственно как и хорошим, а вот если предлагает/навязывает/заставляет и тд, то можно назвать плохим так как знает что вредно и "за компанию типа покури с нами". Причем если навязывать/предлагать/заставлять человека бросить курить то тоже будут оценивать как плохие действия. Т.Е. получается что если твои ДЕЙСТВИЯ  поддерживает  и разделяет общество то они будут считаться хорошими если они делаются во благо его будь то убийство других людей  или поливание цветков в огороде,  в ситуации с куревом навязывание своих мыслей воспринимается как мне кажется как вторжение в какое-то личное пространство и потому расценивается как плохое. Однако если я буду доктором и буду лечить людей от курева против их воли то они в рамках своего общества будут считать меня плохим, а все остальные будут считать хорошим, и пациенты которые выйдут здоровые примкнут к их мнению (хорошему) попав в другое общество.
К слову об обществе, в в нем как правило бывают лидеры, а сама  толпа часто слепа и действия лидера не всегда бывают хорошими (по отношению к другим людям например) и порой требуется много усилий для того чтобы увидеть что лидер делает не правильно, потому как все привыкли считать его хорошим. Тут общая масса влияет на твои действия и порой хорошие поступки рассматриваются как плохие. И на оборот. В том же примере с куревом порой хочется постучать по башке(образно) и тыкнуть что вот! ты от этого умрешь! потеряешь какой ни-будь орган! часть тела или станешь инвалидом - по сути это хорошо ты спасаешь часть жизни этого человека а с другой стороны тебя воспринимают как врага так как ты лезешь не в своё дело много причин курить и зависимость - каждый сам себе голова. В итоге получается что у нашего общества просто не те идеалы для подражания.

P.S: Пока писал выложил все что было в голове, пришла схема довольно замкнутая которая определяет что хорошо а что плохо там где фигурируют мысли, поступки,общество, лидерство или следование за лидером надо как ни-будь додумать на досуге =))

Отредактировано владимир (12-12-2010 03:32:30)

0

5

Ivga написал(а):

А теперь приближаемся к нему, не дай бог, заговариваем, знакомимся.....  и - ?

И взаправду американский шпион... ... ... Причем, хороший. Даже слишком.

владимир написал(а):

фигурируют мысли, поступки,общество, лидерство или следование за лидером

Ты верно заметил основное противоречие. Что хорошо для целого может оказаться трагичным для элемента. И, наоборот, что совершенно классно для элемента, смертельно для общества. И второе противоречие - временн'ое. Т.е. то, что хорошо на протяжении десяти минут, может оказаться плохим для часа, дня, года, вечности. А, если вдуматься, есть нечто общее между первым и вторым противоречием.
Эти противоречия не твои. Это противоречия вообще. Они просто есть. Другое дело, что каждый по-разному их для себя решает.

Больного заразного барана лучше изолировать от стада, возможно даже зарезать... Сие для барана трагедия. Для стада - спасение.

В итоге, пожалуй, хороший (вообще, в сумме) или еще какой есть баран, определяется, наверное, исходя из его возможностей, положения в стаде. Т.е. тем, какими атрибутами ему приходится пользоваться и как он этим распоряжается.

Например, вечно сонный тупой подслеповатый и полуглухой барашек, проводящий весь день в созерцании хвоста своего соседа вполне приличен, наверное. А если он еще и хромает на три ноги, так и вообще герой, потому как жив еще...
Бугай, весь день лежащий на солнцепеке безобиден и даже хорош до определенного момента. Пока вдруг нечто не изменится в окружении, и не понадобится действий и тогда таковой становится изгоем, также "вдруг".
Занимающийся же все более своими личными делами добрейший и прекраснодушный в общении сверхлидер (по положению) является страшнейшим злом, причем сразу для всех его ведомых. Исторический пример - последний царь Николай Второй. Ну и ныне достаточно таковых...

+1

6

Здодово! Особенно про барашков  :P !  Давайте думать побольше о хороших людях - пусть их будет больше вокруг!
А каких?..

0

7

В диспутах на разные темы у нас всплывает иногда вопрос: а какие же, собственно, черты определяют человека, отличая его качественно от животного?..
Напоминаю, что мы пришли к одному из критериев - это мифологичность мышления (или сознания?)
На эту же тему встречаются всякие высказывания в интернете. Недавно прочла еще о символичности мышления. И еще статья по этому поводу: http://vk.com/feed?w=away-692972_13218

А вот интересная цитата на тему веры биолога А.Маркова:
"Чем анонимнее ситуация, тем меньше человек проявляет совестливости в своем поведении, но даже в полностью анонимной ситуации люди не снижают просоциальность своего поведения до нуля. Даже если они уверены, что об их поступках никто не узнает, все равно будут склонны поступать скорее хорошо, чем плохо.
Как ни странно, верующие люди в таких ситуациях ведут себя не более нравственно, чем неверующие, если только не напомнить им о чем-либо божественном — предложить прочесть молитву или посмотреть на икону. А такие эксперименты были. Но если неверующему напомнить аналогично о морали, он тоже будет себя вести лучше. Вообще, разница между верующими и неверующими видна только в ситуации пониженной анонимности, когда известно, что о твоем поступке узнают люди, вот тогда верующие ведут себя более просоциально. Но в полностью анонимной ситуации разницы нет."

Так что, уважаемые верующие, задаваться сильно не надо, что вы лучше-де профанов )

Отредактировано Ivga (08-12-2013 14:08:44)

0

8

Не могу удержаться от еще одной цитаты из того же интервью с А.Марковым:

"Homo sapiens — это ведь не последняя ступень в эволюции? Можно ли предположить, что затем?

— Ой, хотел бы я знать... Наша способность предсказывать будущее сложных систем более чем ограничена. Мы не знаем о будущем вообще ничего. Может быть, будет безумная ядерная война. А может, фундаменталисты захватят власть и будет мрак на 5 тысяч лет. А может, они скиснут и будет всеобщий коммунизм, как в романах Ефремова. Одно могу сказать: культурная эволюция с появлением человека забивает биологическую, то есть именно изменения культуры будут изменять характер и направление отбора. Если, конечно, на Землю не прилетят инопланетяне и не начнут нас скрещивать в лабораторных условиях, проводя отбор по поведенческим признакам, выводя новые сорта и породы."

0


Вы здесь » Музыкальный клуб » Диспуты, обсуждения » Хороший человек